Nous avons publié les premières réactions syndicales suite à la clôture (provisoire?) de la Conférence Travail-Emploi-Retraites (TER) tenue au CESE sous l’égide du Ministre du travail (lire : http://syndicollectif.fr/?p=29251). Le rapport final des « garants » suscite des appréciations divergentes parmi les syndicats. La CGT, la FSU et l’Union syndicale Solidaire dénoncent un rapport « partisan » et un irrespect de la démocratie, avec la mise en avant de propositions non débattues (notamment une sorte de nouvel âge « pivot« ). La CFDT est beaucoup plus positive, mais elle vient de publier un commentaire plus nuancé. Force Ouvrière a un avis « mitigé ». La nouvelle secrétaire générale de la CFE-CGC semble enthousiaste.

Nous publions dans l’ordre : l’accès au rapport des trois « garants » de la conférence, la position commune CGT-FSU-Solidaire, le nouveau commentaire CFDT, le commentaire de FO, la déclaration de la secrétaire générale CGC, Christelle Thieffinne.

• Télécharger le rapport des « garants » :Retraites-Conférence sur le travail, l’emploi et les retraites – Synthèse et document final

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

• Déclaration CGT-FSU-Solidaire :CGT-FSU-Solidaires-20260918_decla-commune-remise-rapport-conf-retraite

• 18/0G/2026  

  Un rapport partisan qui n’engage pas nos organisations.

  Nos organisations se sont impliquées à différents niveaux dans la Conférence Travail, Emploi, Retraites, pour porter nos revendications, en particulier :

  • L’abrogation de la réforme des retraites de 2023, toujours aussi impopulaire après son adoption par passage en force contre la mobilisation de millions de salariés ;
  • Le bilan des ordonnances travail et la prévention des accidents du travail et maladies professionnelles (en explosion) ainsi que l’abrogation de la loi de Transformation de la fonction publique de 2019 ;
  • L’augmentation des salaires, du SMIC et du point d’indice, la mise en œuvre effective de l’égalité femmes / hommes et la lutte contre toutes les formes de précarité ;
  • La conditionnalité des aides publiques et la sortie des exonérations de cotisations

  L’idée de départ de cette conférence était de commencer par décaler l’application de la réforme des retraites puis d’aborder tous les aspects des carrières, au travail puis à la retraite, ce qui avait fait fuir le Medef. Le choix affirmé d’associer le secteur public à l’ensemble des travaux était aussi un signal important adressé aux agent·es de la fonction publique.

  Les débats ont parfois été vifs mais corrects et se sont reflétés même imparfaitement dans les documents de sortie des trois ateliers, rendant compte des positions des différentes organisations.

  Cependant, à l’inverse de la méthode annoncée, nos organisations ont découvert le rapport des garants après sa présentation au Premier ministre et considèrent qu’il ne reflète pas les débats de la conférence et comporte des préconisations qui n’ont jamais été négociées, validées, voire même parfois, jamais mises en discussion au cours des 44 séances de travail. Le MEDEF, pourtant absent des débats de la conférence semble avoir fortement pesé dans la rédaction du rapport !

  Sous couvert de prétendues « voies de passage » les garants proposent en réalité une nouvelle réforme des retraites régressive comportant plusieurs volets :

  • Un nouvel âge « d’équilibre » plus tardif que l’âge d’ouverture de droits, en dessous duquel lequel une décote alourdie s’appliquerait ;
  • Cet âge serait variable selon une règle d’or automatique et calculée sur le niveau supposé des réserves ;
  • Grâce à la bataille de nos organisations, les garants ont été obligés de reconnaître les nombreux écueils de la Cependant, ils valorisent les arguments de la CPME en faveur d’un étage de capitalisation obligatoire pour faire de nos retraites un nouveau marché financier.

  L’âge d’équilibre et la règle d’or n’ont pas été débattus lors de la conférence TER ce qui pose un problème démocratique majeur. Ǫuant à la capitalisation, elle n’a été demandée que par une seule organisation parmi les participants. Force est de constater que nos revendications n’ont pas eu du tout le même succès !

  Une telle réforme aggraverait considérablement les inégalités notamment de ceux, et plus encore de celles, qui connaissent les carrières hachées et les discriminations de carrière et dégraderait encore les pensions de toutes et tous.

  Le rapport reprend certaines revendications syndicales avec une prise en compte limitée de trois des quatre critères de pénibilité supprimés en 2017 mais en omettant les risques chimiques et les risques psycho-sociaux, pourtant en augmentation. Surtout cette avancée est neutralisée par la suppression du régime de départ pour carrière longue qui permet chaque année à un·e salari·ée sur 6 de partir plus tôt à la retraite. Pourtant, seule une organisation patronale a porté ce point.

  Deux thématiques auraient dû être transverses : la lutte contre la dégradation des conditions de travail, dans le public comme dans le privé, et l’égalité entre femmes et hommes. Nous ne retrouvons qu’imparfaitement et de façon très minorée ces sujets majeurs, le second n’ayant d’ailleurs été que trop brièvement traité au cours de la conférence.

  Les sujets propres au secteur public ont également été insuffisamment traités notamment par manque d’implication de l’État employeur. Nos organisations actent favorablement la présence dans le rapport du constat des insuffisances manifestes du dialogue social sur les retraites de la fonction publique, conformément aux échanges. Cependant les « garants » s’autorisent à ouvrir un débat sur l’efficacité, le coût de l’État et la pertinence de certaines structures administratives. Ce débat est hors de propos et ne reflète pas les interventions des participants aux ateliers. Alors que les participants aux ateliers ont explicitement réaffirmé le principe du concours comme voie d’accès à la fonction publique et la nécessité de résorber la précarité accrue par la loi de 2019, les « garants » ouvrent la voie à la remise en cause des concours comme modalités de recrutement.

  D’autres préconisations sont présentées à tort comme des convergences entre les organisations présentes à ces échanges. Les garants appellent les organisations syndicales et patronales à négocier un accord national interprofessionnel sur l’emploi des jeunes qui porterait y compris sur les prérogatives de l’Éducation nationale, sans qu’elle ne soit partie prenante à la négociation. Les garants, en proposant que ces travaux s’inspirent des travaux des organisations patronales, font revenir par la fenêtre le projet de « CPE XXL » du Medef, rejeté il y a quelques mois dans le cadre de l’agenda autonome. S’il réaffirme l’importance d’investir dans l’éducation, et le rôle des qualifications dans l’accès à l’emploi, le rapport reste marqué par la dévalorisation des études longues, la promotion du rôle de l’entreprise dans la formation des jeunes, voire le pilotage du système éducatif par les besoins économiques pourtant imprévisibles à moyen terme.

  Par ailleurs, l’insistance sur le développement d’outils de contrôles et de régulation des arrêts maladie et la révision de leur indemnisation ne reflète pas l’équilibre des échanges tenus lors des ateliers sur la dégradation de l’état de santé des travailleurs·ses.

  Des thèmes centraux ont disparu du rapport, comme l’abrogation de la réforme des retraites dont la possibilité n’est même pas étudiée, le rétablissement des CHSCT, des mesures concrètes pour augmenter les salaires et le point d’indice telle que l’indexation des salaires sur les prix, la prise en compte des années d’étude dans le calcul des droits à la retraite, ou la conditionnalité des aides publiques sur la base de critères sociaux et environnementaux, pourtant portés par toutes les organisations syndicales. Des propositions faisant pourtant même consensus entre les organisations syndicales et patronales présentes sont aussi absentes telles que la révision du régime de micro-entreprise pour lutter contre le recours abusif imposé à des milliers de travailleurs précaires.

  Nos organisations dénoncent donc un rapport partisan trahissant le contenu des débats de la conférence TER. Nous alertons : lorsqu’une minorité prétendument éclairée cherche à imposer dans le débat public ses positions, c’est l’ensemble de la démocratie, sociale et politique, qui se retrouve en danger. Nous continuerons à nous battre pour porter les revendications d’une large majorité de salariés qui demandent toujours l’abrogation de la réforme des retraites et exigent même la retraite à 60 ans. Cette volonté doit être entendue !

  CGT, FSU, Solidaires.

• 

 

 

 

 

Conférence TER : un outil utile pour le débat public

Extrait de l’hebdo n°4028

Après six mois de débats et de discussions entre partenaires sociaux, les trois garants de la conférence Travail Emploi Retraites ont remis leur rapport au Premier ministre le 16 septembre. Ce travail, salué par la CFDT, remet le dossier à l’endroit en parlant d’abord de travail et d’emploi… avant de parler de retraites.

Par Jérôme Citron — Publié le 22/09/2026 à 14h00

Lancés le 5 décembre 2025, les travaux de la conférence TER (Travail Emploi Retraites) ont abouti le 16 septembre dernier par la remise au Premier ministre d’un rapport d’une centaine de pages. Saluée par la CFDT (mais fustigée par la CGT, la FSU et Solidaires), cette synthèse, si elle ne fait pas consensus, permet d’éclairer le débat au sujet des retraites en vue de la prochaine élection présidentielle.

« Ce travail confirme ce que nous disons depuis des années : la question des retraites ne peut être abordée de manière isolée. C’est en parlant au préalable de conditions et d’organisation du travail que nous pourrons collectivement avancer, résume le secrétaire général adjoint de la CFDT, Yvan Ricordeau. Remettre le dossier des retraites à l’endroit était une nécessité ; ce rapport y contribue, assurément. »

Des pistes tangibles d’évolution

L’exercice n’était pourtant pas gagné d’avance pour les trois garants. En effet, l’ancien directeur général du travail, Jean-Denis Combrexelle, l’ancienne ministre Anne-Marie Couderc et le fondateur du Groupe Alpha, Pierre Ferracci, ne se sont pas contentés d’effectuer une synthèse des discussions (avec, pour certains sujets, des avis très éloignés). Dans ce document, ils ont pointé les quelques « points de convergence » entre les partenaires sociaux et, surtout, « les divergences d’approche et les voies de passage possibles ».

En matière de convergence, les garants ont ainsi identifié l’ambition de développer l’appareil productif en s’appuyant sur la formation professionnelle, l’intelligence artificielle et la transition écologique. « La négociation d’un accord national interprofessionnel [ANI] sur l’IA est apparue comme une piste tangible d’évolution », écrivent-ils, en détaillant ce que pourrait contenir un tel accord. Toujours en matière de convergence, ils ont pointé l’urgence d’avancer sur la question de l’emploi des jeunes et des seniors. À propos de l’emploi des jeunes, ils appellent à la négociation d’un ANI et détaillent le contenu possible d’un accord (réforme de l’orientation, mesures en faveur des décrocheurs, lien entre formation et besoin du marché du travail, etc.).

Redonner du sens au travail

Les travaux de la conférence ont également permis de mettre en évidence la nécessité d’approfondir la question des salaires, de l’égalité femmes-hommes et du management en vue de redonner du sens au travail. Dans le même ordre d’idée, il a été mis en lumière, à l’occasion de ces travaux, que la France devait progresser en matière d’accidents du travail et de prévention. De fait, l’augmentation préoccupante des arrêts de travail ne saurait s’expliquer par l’augmentation des arrêts de complaisance – ce que laissent entendre certains discours, ces derniers temps.

« Les organisations participantes ont communément admis que l’augmentation rapide des arrêts de travail constitue d’abord un enjeu majeur de santé publique et de santé au travail », écrivent les rapporteurs. Toujours en matière de convergence, la CFDT se félicite par ailleurs que tous les partenaires sociaux autour de la table aient affirmé leur attachement au principe de la retraite par répartition. L’introduction d’une dose de capitalisation dans le système n’est abordée qu’à la marge, et non comme une solution magique.

L’instauration d’un âge d’équilibre de départ à la retraite

La partie du rapport sur « les divergences d’approche et les voies de passage » se révèle forcément plus polémique. En tentant de dépasser les clivages pour proposer des pistes de travail, les garants se trouvent naturellement plus exposés à la critique. Le volet consacré aux retraites devrait ainsi faire couler beaucoup d’encre, notamment en ce qui concerne l’âge de départ. En effet, pour sortir par le haut du débat très conflictuel relatif à l’âge minimal de départ, les garants plaident pour l’instauration d’un âge d’équilibre qui viendrait compléter le système. L’idée serait de garder un âge minimum de départ mais d’organiser la décote et la surcote autour d’un âge d’équilibre, à déterminer. « Cet âge d’équilibre pourrait se substituer à la notion d’âge du taux plein », expliquent ainsi les rapporteurs, qui se gardent bien d’entrer dans le détail de cette proposition.

Toujours dans le domaine des « voies de passage possibles », les garants estiment qu’il est important d’avancer sur la pénibilité, la nécessité de redéfinir le dispositif carrières longues ou encore le pilotage du système. Sur ce dernier sujet, ils plaident pour un mix entre des mécanismes d’ajustement automatique (notamment fondés sur l’évolution de l’espérance de vie) et un pilotage stratégique périodique confié (totalement ou partiellement) aux partenaires sociaux afin de déterminer les différents paramètres (âge de départ, niveau des cotisations et des pensions, etc.).

Une contribution précieuse

La synthèse insiste enfin sur la nécessité de se pencher sur l’efficacité de l’État dans un contexte budgétaire tendu. Les garants pointent ainsi « la double insatisfaction et incompréhension des agents et des usagers » sans aller très loin dans les préconisations. Le rapport est, il est vrai, beaucoup plus complet pour le secteur privé que pour le secteur public. Les organisations syndicales ont d’ailleurs regretté, tout au long des travaux de la conférence, que les employeurs publics ne soient pas réellement au rendez-vous ou refusent de jouer le jeu du dialogue.

Selon la CFDT, cette contribution collective est finalement loin d’être parfaite ou exhaustive mais reste précieuse. La qualité du travail accompli est saluée, tout comme la méthode qui a permis aux organisations syndicales et patronales (à l’exception du Medef) de dialoguer sereinement pendant plusieurs mois. « À quelques mois d’une échéance électorale importante pour répondre aux enjeux économiques et sociaux de notre pays, elle pose les bases d’un débat sérieux et argumenté », résume Yvan Ricordeau. Aux candidats à la présidentielle, à présent, de s’en emparer et de faire vivre le débat.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Restitution de la Conférence Sociale Travail, Emploi, Retraite